Perché il caso del Mostro di Firenze è ancora un mistero? Errori investigativi, nuove piste e le domande ancora aperte

Sono passati più di quarant’anni dagli ultimi delitti attribuiti al Mostro di Firenze. Nel frattempo si sono celebrati processi, emesse sentenze, pubblicati libri, realizzati documentari e prodotti migliaia di articoli. Eppure, basta pronunciare ancora oggi quelle tre parole – Mostro di Firenze – perché il dibattito ricominci da capo.

Com’è possibile che uno dei casi giudiziari più studiati della storia italiana continui a dividere magistrati, investigatori, giornalisti e ricercatori? La risposta non è semplice. Ed è proprio questa complessità ad aver trasformato il caso in uno dei grandi misteri della cronaca italiana.

In questo terzo e ultimo approfondimento non ripercorreremo la cronologia dei delitti né i processi già raccontati negli articoli precedenti. Cercheremo invece di capire perché, ancora oggi, esistano domande senza risposta e perché continuino a nascere nuove ipotesi investigative.

Il primo grande interrogativo: il Mostro agiva davvero da solo?

È probabilmente la domanda più discussa dell’intera vicenda. Fin dalle prime indagini gli investigatori si chiesero se una sola persona potesse organizzare, pianificare ed eseguire per anni delitti così complessi senza commettere errori decisivi.

Nel corso dei processi emerse la convinzione che alcune azioni potessero essere state compiute con l’aiuto di altre persone. Da qui nacque la teoria dei cosiddetti “Compagni di Merende”, che abbiamo approfondito nel precedente articolo.

Tuttavia, anche dopo le sentenze, il dibattito non si è mai realmente chiuso. Alcuni investigatori hanno continuato a sostenere l’ipotesi di più persone coinvolte, mentre altri ritengono che le prove raccolte non permettano di affermarlo con assoluta certezza.

Gli errori investigativi hanno cambiato il corso delle indagini?

Ogni grande inchiesta viene analizzata anche per capire se alcune scelte investigative abbiano influenzato il risultato finale. Nel caso del Mostro di Firenze questa riflessione è ancora oggi molto presente.

Nel corso degli anni sono stati evidenziati diversi aspetti controversi: testimonianze ritenute inizialmente decisive e poi ridimensionate, reperti discussi, piste seguite per lungo tempo senza risultati concreti e altre che, secondo alcuni osservatori, avrebbero meritato maggiori approfondimenti.

Attenzione, però: parlare di possibili errori investigativi non significa affermare che l’intera indagine sia stata sbagliata. Significa riconoscere che, in un procedimento durato decenni, anche le decisioni prese dagli investigatori sono diventate parte del dibattito storico e giudiziario.

La pista sarda: perché fu una delle prime grandi strade seguite dagli investigatori?

La cosiddetta pista sarda nacque dal duplice omicidio del 21 agosto 1968, quello di Barbara Locci e Antonio Lo Bianco. Le prime indagini si concentrarono sull’ambiente familiare e sentimentale della donna e su alcune persone originarie della Sardegna che facevano parte della sua cerchia di conoscenze.

Per anni gli investigatori cercarono di capire come la pistola utilizzata nel 1968 fosse tornata a comparire nei successivi duplici omicidi. La continuità balistica rendeva inevitabile una domanda: l’arma era rimasta nelle mani dello stesso assassino oppure era passata da una persona all’altra?

Questa pista portò all’esame di numerosi rapporti personali, spostamenti e testimonianze. Nonostante la quantità di verifiche svolte, però, non produsse una ricostruzione giudiziaria capace di spiegare in modo definitivo l’intera serie dei delitti.

Esisteva un “secondo livello” dietro gli omicidi?

Con l’espressione “secondo livello” si indica l’ipotesi secondo cui gli esecutori materiali non avrebbero agito esclusivamente per motivazioni personali, ma su richiesta o nell’interesse di altre persone.

Questa ricostruzione si sviluppò soprattutto intorno alla domanda più difficile: perché venivano compiute mutilazioni su alcune vittime e quale sarebbe stata la loro finalità? Da questo interrogativo nacquero ipotesi riguardanti eventuali mandanti, collezionisti di reperti anatomici o ambienti interessati a pratiche rituali.

Il punto essenziale, però, è che l’esistenza di un’organizzazione superiore, di una setta o di committenti rimasti nell’ombra non è stata dimostrata definitivamente in sede giudiziaria. Esistono dichiarazioni, ricostruzioni investigative e testimonianze che hanno alimentato questa pista, ma non una conclusione condivisa capace di chiudere il caso.

Perché l’ipotesi dei mandanti continua a essere discussa?

L’ipotesi dei mandanti continua a suscitare interesse perché prova a spiegare alcuni aspetti che, secondo i suoi sostenitori, la sola responsabilità degli esecutori non chiarirebbe completamente.

Tra gli elementi più citati compaiono la regolarità di alcune mutilazioni, la capacità dell’assassino di muoversi senza essere identificato per molti anni e la possibilità che più persone avessero ruoli differenti nella preparazione e nell’esecuzione dei delitti.

I critici di questa ricostruzione fanno invece notare che una struttura composta da numerose persone avrebbe aumentato il rischio di testimonianze, confessioni e tracce concrete. A distanza di decenni, nessun presunto mandante è stato identificato attraverso una sentenza definitiva.

La teoria rimane quindi una possibile chiave interpretativa, non una conclusione provata.

Il Mostro di Firenze e Zodiac erano la stessa persona?

Tra le ipotesi più note degli ultimi anni c’è quella che collega il Mostro di Firenze al Killer dello Zodiaco, l’assassino mai identificato che colpì negli Stati Uniti alla fine degli anni Sessanta.

La teoria ha indicato come possibile collegamento un cittadino italoamericano che aveva vissuto sia negli Stati Uniti sia in Toscana. I sostenitori hanno evidenziato coincidenze temporali, possibili somiglianze nella comunicazione con le autorità e alcuni elementi biografici.

Questa ricostruzione ha ottenuto grande attenzione attraverso articoli, podcast e trasmissioni, ma non ha prodotto una conferma giudiziaria. L’indagine aperta a Firenze sulla persona indicata si è conclusa con una richiesta di archiviazione e il collegamento con Zodiac è stato fortemente contestato anche in sede giudiziaria.

Per questo è corretto considerarla una teoria alternativa molto discussa, non una pista accertata.

Che cosa hanno aggiunto i ricercatori indipendenti?

Negli ultimi anni una parte importante del lavoro sul Mostro di Firenze è stata svolta da ricercatori indipendenti che hanno raccolto sentenze, perizie, fotografie, articoli d’epoca, registrazioni e documenti difficili da consultare altrove.

Questo lavoro non sostituisce quello della magistratura, ma ha permesso a un pubblico più ampio di accedere a materiali che per molto tempo erano rimasti dispersi tra biblioteche, archivi privati e vecchie pubblicazioni.

Tra gli esempi più interessanti c’è la ricostruzione della lettera inviata nel settembre 1985 alla magistrata Silvia Della Monica. Attraverso il confronto con vecchie riviste è stata individuata la pubblicazione dalla quale sarebbero state ritagliate le lettere utilizzate per comporre l’indirizzo sulla busta.

La scoperta non identifica automaticamente l’autore dei delitti, ma dimostra quanto il confronto paziente tra fonti dimenticate possa ancora aggiungere informazioni a un caso apparentemente già studiato in ogni dettaglio.

Podcast e YouTube possono essere fonti affidabili?

Un podcast o un video su YouTube non è affidabile o inaffidabile per il semplice fatto di essere pubblicato online. Ciò che conta davvero è il metodo di lavoro: un contenuto serio dovrebbe spiegare da dove provengono le informazioni, distinguere chiaramente i fatti dalle opinioni e permettere a chi ascolta di verificare le fonti utilizzate.

Durante la ricerca di questo articolo ho consultato materiali molto diversi tra loro: sentenze, archivi giornalistici, libri, documentari, podcast e approfondimenti realizzati da ricercatori indipendenti. Alcuni contenuti puntano soprattutto sul mistero o sul sensazionalismo, ma altri svolgono un lavoro di ricerca estremamente accurato, recuperando documenti dimenticati, confrontando atti processuali e ricostruendo dettagli che possono contribuire a comprendere meglio il contesto storico e investigativo.

La giustizia rappresenta il punto di riferimento fondamentale per l’accertamento delle responsabilità, ma la ricerca storica e giornalistica continua anche dopo la conclusione dei processi. Per questo ritengo utile ascoltare punti di vista diversi, purché siano supportati da documenti verificabili e da un metodo rigoroso. Confrontare fonti differenti non significa mettere in discussione le sentenze, ma sviluppare uno spirito critico e comprendere quanto possano essere complesse alcune vicende della cronaca italiana.

Il DNA ignoto può davvero riaprire il caso?

Le analisi più recenti su vecchi reperti hanno riportato l’attenzione sulla possibilità di utilizzare tecnologie che non erano disponibili durante le prime indagini. In particolare, è stata segnalata la presenza di un profilo genetico non identificato su un reperto collegato all’ultimo duplice omicidio del 1985.

Un DNA sconosciuto, da solo, non identifica il Mostro di Firenze. Prima è necessario stabilire se la traccia appartenga realmente all’autore del delitto, a una delle persone intervenute successivamente sulla scena o a una contaminazione avvenuta durante la conservazione e l’analisi del reperto.

La sua importanza dipende quindi dalla possibilità di confrontarlo con profili genetici attendibili e dalla ricostruzione della catena di custodia del materiale.

È però uno degli esempi più concreti di come il caso possa ancora produrre nuovi elementi: non attraverso una teoria, ma grazie alla rilettura scientifica di reperti raccolti decenni fa.

Che cosa resta davvero aperto?

Al termine di questa ricerca, le domande che rimangono non sono poche.

• Chi custodì e utilizzò la Beretta calibro .22 per tutta la durata della serie?
• Una sola persona partecipò a tutti gli omicidi oppure agirono più soggetti?
• Quale fu il ruolo esatto delle persone condannate?
• Le mutilazioni rispondevano a una motivazione personale o a richieste esterne?
• Esistono reperti ancora analizzabili con tecniche moderne?
• Le piste abbandonate contenevano elementi che oggi meriterebbero una nuova valutazione?

Queste domande spiegano perché il Mostro di Firenze non sia soltanto un caso del passato. Finché resteranno documenti da analizzare, reperti da confrontare e contraddizioni da chiarire, la vicenda continuerà a essere studiata.

Conclusioni

Quando ho iniziato a preparare questo terzo articolo pensavo di arrivare, alla fine della ricerca, con un’idea più chiara su chi fosse davvero il Mostro di Firenze. È successo esattamente il contrario.

Più documenti leggevo, più mi rendevo conto che ogni risposta apriva nuove domande. Sentenze, testimonianze, articoli dell’epoca, libri, podcast, archivi digitalizzati e ricostruzioni investigative raccontano tutti la stessa storia, ma da prospettive spesso molto diverse.

Ed è forse proprio questa la caratteristica che rende il caso del Mostro di Firenze unico nella storia della cronaca italiana: nonostante decenni di indagini e migliaia di pagine processuali, continua ancora oggi a essere studiato, discusso e analizzato.

Non credo che un buon articolo debba convincere il lettore di una teoria. Credo invece che debba fornire gli strumenti per comprendere i fatti, distinguere le prove dalle ipotesi e permettere a ciascuno di costruirsi un’opinione consapevole.

È con questo spirito che ho deciso di raccontare questa vicenda. Non per trovare a tutti i costi una risposta definitiva, ma per accompagnarti dentro uno dei casi più complessi e controversi della storia italiana.