Il lungo processo ad Alberto Stasi e le prove che portarono alla condanna

Ci sono processi che sembrano concludersi con una sentenza. E poi ci sono processi che continuano a dividere l’opinione pubblica anche molti anni dopo. Quello per l’omicidio di Chiara Poggi appartiene senza dubbio alla seconda categoria.

Perché Alberto Stasi è stato condannato? È una domanda che ancora oggi viene cercata da migliaia di persone, soprattutto dopo la riapertura delle indagini del 23 gennaio 2025, che ha riportato il caso Garlasco al centro dell’attenzione nazionale.

Un processo durato anni tra assoluzioni, annullamenti e una condanna definitiva

Quando si parla della condanna di Alberto Stasi, spesso si pensa a un unico processo concluso con un verdetto. In realtà il percorso giudiziario è stato molto più lungo e complesso. Per arrivare alla sentenza definitiva sono serviti quasi otto anni, durante i quali il caso è passato più volte tra Corte d’Assise, Corte d’Appello e Corte di Cassazione, con decisioni che hanno cambiato radicalmente il destino dell’imputato.

Nel 2013 la Corte di Cassazione annullò l’assoluzione, ritenendo che alcuni elementi fossero stati valutati in modo non corretto, e dispose un nuovo processo d’appello. Fu proprio quel nuovo giudizio a cambiare l’esito dell’intera vicenda.

Ma cosa convinse davvero i giudici a ribaltare due assoluzioni e arrivare a una condanna definitiva?

La risposta non si trova in una sola prova, ma nell’insieme degli elementi che i giudici ritennero convergenti. Alcuni erano già noti fin dall’inizio delle indagini, altri acquistarono un significato diverso nel corso dei vari gradi di giudizio. Per comprenderne il peso bisogna tornare in aula e ricostruire, una dopo l’altra, le prove sulle quali si fondò l’accusa.

Per ricostruire l’inizio della vicenda: leggi la storia completa del delitto di Chiara Poggi e delle prime ore del caso Garlasco.

Perché Alberto Stasi scelse il rito abbreviato

Quando Alberto Stasi decise di affrontare il processo con rito abbreviato, fece una scelta destinata ad avere un peso enorme su tutto il percorso giudiziario. Non si sarebbe celebrato il tradizionale dibattimento davanti a una Corte d’Assise, con l’ascolto in aula di tutti i testimoni e la formazione delle prove nel contraddittorio tra accusa e difesa. A giudicare sarebbe stato il giudice dell’udienza preliminare, principalmente sulla base del fascicolo già costruito durante le indagini.

Il rito abbreviato viene spesso raccontato come una sorta di ammissione di colpa, ma non lo è. L’imputato non confessa e non rinuncia a difendersi. Chiede invece che il processo venga deciso allo stato degli atti, pur restando possibili, nei casi previsti dalla legge, alcune integrazioni probatorie richieste dalla difesa o ritenute indispensabili dal giudice.

In cambio di questa scelta, qualora venga pronunciata una condanna, la legge prevede una riduzione della pena. Nel caso di un delitto come quello contestato a Stasi, la diminuzione applicabile era di un terzo. Era un vantaggio considerevole, ma comportava anche un rischio: affidare il proprio destino a un fascicolo formato in gran parte durante le indagini preliminari, senza attraversare il lungo dibattimento tipico del rito ordinario.

La strategia della difesa appariva chiara. Gli avvocati di Stasi ritenevano che gli elementi raccolti dall’accusa non fossero sufficienti per dimostrare la sua responsabilità e scelsero di sottoporli direttamente alla valutazione di un giudice. Non chiedevano che Alberto venisse creduto sulla parola. Sostenevano che fosse il fascicolo stesso a non consentire una condanna oltre ogni ragionevole dubbio.

Leggi anche: perché Alberto Stasi divenne il principale sospettato del delitto di Garlasco.

Eppure il rito abbreviato celebrato a Vigevano non fu affatto un procedimento rapido o privo di approfondimenti. Stefano Vitelli dispose perizie e verifiche integrative su alcuni dei punti più controversi del caso, dal computer di Stasi al percorso che avrebbe compiuto all’interno della villetta. Prima di decidere, volle comprendere se quegli elementi potessero davvero chiudere il cerchio tracciato dall’accusa.

Scegliere il rito abbreviato significava affidare il proprio destino proprio a quelle prove. Ma cosa accade quando lo stesso fascicolo, letto da giudici diversi, sembra raccontare storie completamente opposte?

Il primo magistrato chiamato a rispondere fu Stefano Vitelli. E la sua risposta, il 17 dicembre 2009, fu un’assoluzione.

Approfondimento: In questo articolo abbiamo ricostruito perché Alberto Stasi divenne fin dalle prime ore il principale sospettato dell’omicidio di Chiara Poggi.

Perché Stefano Vitelli assolse Alberto Stasi

Il 17 dicembre 2009 Alberto Stasi entrò nel Tribunale di Vigevano da imputato e ne uscì assolto. Stefano Vitelli aveva davanti gli atti delle indagini, le perizie disposte durante il rito abbreviato e una domanda dalla quale non poteva allontanarsi: quegli elementi dimostravano davvero, oltre ogni ragionevole dubbio, che fosse stato Alberto a uccidere Chiara?

Vitelli non sostenne che tutto fosse chiaro. Riconobbe che alcuni comportamenti potevano apparire sospetti. Il problema era stabilire se quel sospetto fosse sufficiente per togliere la libertà a una persona.

Tra gli elementi che più lo colpirono c’era la telefonata effettuata da Stasi al 118. Una voce controllata, parole apparentemente distaccate, Chiara descritta inizialmente quasi come «una persona» anziché come la propria fidanzata. Per molti, ancora oggi, quella telefonata suona innaturale.

Anche Vitelli racconta di avervi percepito una certa freddezza. Ma, invece di trasformare quella sensazione in una certezza, provò a metterla in discussione. Fece ascoltare la registrazione a un vecchio compagno di liceo che viveva lontano dal clamore mediatico e non seguiva il caso. Quell’uomo ascoltò la stessa voce e vi riconobbe qualcosa di completamente diverso: ansia e paura.

Due persone potevano quindi ascoltare la stessa telefonata e ricavarne impressioni opposte. Ed era proprio questo il punto: una sentenza non poteva dipendere da quale impressione risultasse più convincente.

Secondo Vitelli, quella chiamata poteva giustificare un sospetto e rendeva doveroso approfondire la posizione di Alberto Stasi. Non poteva però diventare, da sola, una prova di colpevolezza. E proprio mentre il giudice cercava di comprendere quale peso attribuire alle impressioni e ai comportamenti dell’imputato, un’altra questione stava diventando decisiva: che cosa aveva fatto davvero Alberto davanti al computer la mattina del delitto?

Anche gli altri elementi presentavano zone d’ombra: l’impronta sul dispenser del sapone, il percorso nella villetta, le scarpe apparentemente prive di sangue e le tracce nel bagno. Secondo il giudice, nessuno di questi dati riusciva a chiudere il cerchio senza lasciare aperte spiegazioni alternative.

Vitelli non assolse Stasi perché ogni dubbio fosse scomparso. Lo assolse perché quei dubbi erano ancora troppo numerosi per pronunciare una condanna.

La stessa telefonata poteva sembrare fredda a un giudice e carica di paura a un’altra persona. Ed è forse proprio qui che passa il confine più delicato di un processo: ciò che ci impressiona non coincide necessariamente con ciò che possiamo dimostrare.

Per chi desidera approfondire il ragionamento seguito dal giudice durante il primo processo e conoscere il suo racconto diretto della vicenda, Stefano Vitelli ha ricostruito quell’esperienza nel libro Il ragionevole dubbio di Garlasco. Un giudice nel labirinto del caso di cronaca più discusso d’Italia, scritto con Giuseppe Legato.

Scopri il libro “Il ragionevole dubbio di Garlasco” di Stefano Vitelli e Giuseppe Legato

L’alibi del computer e gli accessi che alterarono i dati

Fin dalle prime ore Alberto Stasi aveva sostenuto di aver trascorso gran parte della mattinata del 13 agosto 2007 lavorando alla propria tesi di laurea. Non era un dettaglio secondario. Se il computer avesse confermato il suo racconto, sarebbe stato possibile stabilire almeno in quali momenti si trovasse con certezza davanti allo schermo e restringere la finestra temporale nella quale avrebbe potuto raggiungere la casa di Chiara.

Il portatile venne consegnato ai carabinieri il giorno successivo al delitto. Da quel momento non era più un semplice computer: era diventato un reperto sequestrato, potenzialmente decisivo per verificare l’alibi dell’unico indagato.

Eppure il dispositivo non venne preservato secondo le cautele che oggi associamo a un’analisi informatica forense. Fu acceso e consultato più volte direttamente sul sistema originale. Vennero aperti programmi e file, effettuate operazioni e svuotato il cestino. Ogni accesso lasciò nuove tracce e sovrascrisse parte delle informazioni precedenti.

La sentenza di primo grado descrive le conseguenze in termini molto severi. Secondo i periti, gli accessi successivi al sequestro interessarono oltre 39.000 file e determinarono la sottrazione di contenuto informativo sul 73,8% dei file visibili. Il collegio parlò di effetti «devastanti» sull’integrità complessiva del supporto informatico. Non venne ipotizzata una manomissione volontaria, ma furono riconosciuti errori metodologici gravissimi, capaci di compromettere proprio una delle verifiche più importanti dell’indagine.

Un oggetto sequestrato dovrebbe conservare la storia che conteneva nel momento in cui è stato acquisito. Ma cosa succede quando, per esaminare quella storia, si finisce per modificarla?

Per molto tempo sembrò che una parte decisiva dell’attività svolta da Stasi quella mattina fosse andata perduta. Fu durante il giudizio abbreviato che Stefano Vitelli affidò una nuova perizia a Roberto Porta e Daniele Occhetti, chiedendo loro di ricostruire ciò che era ancora possibile recuperare.

I due esperti lavorarono sui dati residui, sui metadati e sulle tracce lasciate dai programmi. La loro analisi stabilì che il computer era stato acceso alle 9:35 e che, soprattutto tra le 10:17 e le 12:20, Alberto aveva interagito con il documento della tesi con una sostanziale continuità. Accertarono inoltre che non vi erano elementi concreti per sostenere che Stasi avesse manipolato la data o l’orologio del sistema.

Quella ricostruzione non forniva ad Alberto una copertura per l’intera mattinata. Lasciava infatti aperto l’intervallo precedente all’inizio dell’attività documentata. Ma confermava un punto fondamentale: almeno per una parte consistente delle ore nelle quali inizialmente si riteneva potesse essere avvenuto l’omicidio, Stasi stava realmente lavorando al computer, proprio come aveva dichiarato.

L’orario della morte: il dettaglio che cambiò tutto

La perizia informatica affidata a Roberto Porta e Daniele Occhetti aveva confermato un dato importante: almeno per una parte della mattinata del 13 agosto 2007, Alberto Stasi stava realmente lavorando al computer. Per la difesa quel risultato rappresentava un elemento fondamentale. Ma non bastava ancora a escludere la sua presenza sulla scena del delitto.

Il motivo era semplice: tutto dipendeva dall’orario della morte di Chiara Poggi. Se l’omicidio fosse avvenuto mentre il computer registrava l’attività di Stasi, quell’alibi avrebbe avuto un peso enorme. Se invece la morte fosse stata collocata in un momento precedente, il quadro sarebbe cambiato completamente.

Fu proprio questo uno dei punti più complessi dell’intero processo. Stabilire con precisione l’ora della morte non era affatto semplice. Le valutazioni medico-legali non indicarono un minuto preciso, ma una finestra temporale costruita sulla base di diversi elementi: gli accertamenti sul corpo, i rilievi effettuati nella villetta, gli orari conosciuti e le successive ricostruzioni processuali.

Con il passare degli anni quella finestra venne progressivamente ristretta. La ricostruzione poi accolta nella sentenza definitiva individuò come compatibile con il delitto l’intervallo compreso tra le 9:12, quando venne disattivato l’allarme della villetta, e le 9:35, orario di accensione del computer di Alberto Stasi.

In quei ventitré minuti, secondo la ricostruzione accolta dai giudici dell’appello bis, Alberto avrebbe potuto raggiungere l’abitazione di Chiara, commettere l’omicidio e fare ritorno a casa prima di iniziare a lavorare alla tesi.

È proprio su questo punto che il dibattito non si è mai spento. Per l’accusa quella finestra temporale rendeva l’alibi informatico compatibile con la responsabilità di Stasi. Per la difesa e per numerosi osservatori, invece, l’orario della morte è sempre rimasto uno degli aspetti più controversi dell’intera vicenda, tanto da essere tornato al centro della discussione anche con le nuove indagini riaperte nel 2025.

Un alibi può essere vero e, allo stesso tempo, non bastare ad escludere una responsabilità. È proprio questo il paradosso che ha accompagnato il caso Garlasco per quasi vent’anni.

Non era quindi l’alibi completo che avrebbe chiuso definitivamente il caso. Ma non era neppure un racconto inventato. Ed è qui che l’orario della morte di Chiara divenne decisivo.

Perché due giudici assolsero Alberto Stasi

Dopo la sentenza pronunciata da Stefano Vitelli nel dicembre 2009, il processo non si concluse. La Procura impugnò la decisione e il caso arrivò davanti alla Corte d’Assise d’Appello di Milano. Per l’accusa, gli elementi raccolti erano sufficienti per affermare la responsabilità di Alberto Stasi. La difesa, invece, continuava a sostenere che quei dubbi evidenziati da Vitelli non fossero mai stati realmente superati.

Il 6 dicembre 2011 arrivò una seconda assoluzione. Anche la Corte d’Assise d’Appello ritenne che gli elementi raccolti non consentissero di pronunciare una condanna oltre ogni ragionevole dubbio. Per la seconda volta, quindi, un collegio giudicante concludeva che il quadro probatorio non fosse abbastanza solido per attribuire ad Alberto Stasi la responsabilità dell’omicidio di Chiara Poggi.

È un passaggio che spesso viene dimenticato quando si ripercorre questa vicenda. Prima della condanna definitiva, due diversi giudici, analizzando gli stessi atti processuali, erano arrivati alla medesima conclusione: i dubbi rimasti aperti erano ancora troppo numerosi.

Naturalmente questo non significava che Alberto Stasi fosse stato dichiarato innocente in senso assoluto. Nel processo penale italiano una sentenza di assoluzione può semplicemente riconoscere che le prove raccolte non sono sufficienti per affermare una responsabilità penale. È una differenza sottile, ma fondamentale, perché il principio che guida ogni processo è sempre lo stesso: nessuno può essere condannato se la sua colpevolezza non è dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio.

Se due diversi giudici erano arrivati alla stessa conclusione, cosa spinse la Corte di Cassazione a cancellare entrambe quelle assoluzioni e ordinare un nuovo processo?

Perché la Corte di Cassazione annullò due assoluzioni

Dopo due sentenze di assoluzione sembrava che il processo fosse ormai destinato a concludersi. Ma il 18 aprile 2013 arrivò una decisione destinata a cambiare completamente il corso della vicenda giudiziaria.

La Corte di Cassazione annullò la sentenza di assoluzione pronunciata dalla Corte d’Assise d’Appello e dispose un nuovo processo davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello di Milano.

È importante chiarire un aspetto che spesso genera confusione. La Cassazione non stabilì che Alberto Stasi fosse colpevole. Il suo compito non era quello di decidere chi avesse commesso l’omicidio, ma verificare se le motivazioni della sentenza fossero giuridicamente corrette e se tutti gli elementi raccolti fossero stati valutati in modo adeguato.

Secondo i giudici della Suprema Corte, alcuni elementi indiziari non erano stati esaminati in maniera sufficientemente approfondita oppure erano stati valutati con un ragionamento ritenuto non coerente. Per questo motivo decisero di annullare l’assoluzione e ordinare un nuovo giudizio, nel quale l’intero quadro probatorio sarebbe stato riesaminato.

Fu una decisione destinata a cambiare il destino processuale di Alberto Stasi. Per la prima volta, infatti, veniva affermato che quelle stesse prove, considerate insufficienti da due diversi collegi giudicanti, meritavano una nuova valutazione.

Le prove erano cambiate oppure era cambiato il modo di leggerle? È questa la domanda che accompagna il nuovo processo disposto dalla Cassazione.

Che cosa cambiò davvero nel nuovo processo?

Dopo la decisione della Corte di Cassazione, il processo contro Alberto Stasi ripartì praticamente da capo davanti a una nuova Corte d’Assise d’Appello. È proprio qui che molti immaginano un’inchiesta completamente diversa, nuove prove decisive o una scoperta in grado di ribaltare tutto.

In realtà non andò così.

Le prove principali erano sostanzialmente le stesse. Non comparve una confessione, non venne trovato un nuovo testimone e non emerse un elemento capace, da solo, di risolvere il caso.

Ciò che cambiò fu soprattutto il modo in cui quelle prove vennero lette e messe in relazione tra loro. Elementi che nei primi due processi erano stati ritenuti insufficienti, nel nuovo giudizio iniziarono a essere considerati tasselli di un unico mosaico indiziario.

Fu proprio questa diversa lettura dell’intero quadro probatorio a portare, il 17 dicembre 2014, alla condanna di Alberto Stasi a 16 anni di reclusione, pena ridotta di un terzo per la scelta del rito abbreviato.

Ma quali furono, concretamente, quegli elementi che convinsero i nuovi giudici? Per comprenderlo bisogna analizzarli uno alla volta, cercando di capire non soltanto che cosa sostenesse l’accusa, ma anche quali dubbi continuarono ad accompagnare ciascuna di quelle prove.

Le prove non parlano mai da sole. Sono i giudici a dover attribuire loro un significato. Ed è proprio quel significato, nel caso Garlasco, a cambiare radicalmente tra un processo e l’altro.

Le scarpe senza sangue e il racconto dello “scopritore”

Tra tutti gli elementi riletti durante l’appello bis, ce n’era uno apparentemente molto semplice: le scarpe di Alberto Stasi erano pulite. Non presentavano tracce di sangue, così come non ne furono rilevate sui tappetini dell’automobile utilizzata per raggiungere la villetta.

A prima vista potrebbe sembrare un elemento favorevole alla difesa. Se Alberto avesse commesso un omicidio in una casa attraversata da numerose macchie ematiche, come avrebbe potuto uscirne senza sporcare le proprie calzature?

Ma per i giudici della condanna quella stessa assenza assunse un significato completamente diverso.

Stasi aveva raccontato di essere entrato nella villetta, di aver attraversato il corridoio e di essersi avvicinato alle scale della cantina, fino a vedere il corpo di Chiara. Aveva anche riferito di aver camminato in una zona nella quale il sangue era chiaramente visibile. Eppure le scarpe che dichiarò di indossare non riportavano tracce ematiche e sul pavimento non furono individuate alterazioni riconducibili con certezza ai suoi passi.

Durante l’appello bis la scena del crimine venne ricostruita nuovamente attraverso rilievi e simulazioni. Secondo i periti accolti dalla Corte, chi avesse seguito realmente il percorso descritto da Alberto avrebbe avuto un’elevata probabilità di entrare in contatto con il sangue, trasferendolo prima sulle suole e poi, almeno in parte, nell’automobile.

Fu qui che il significato delle scarpe si capovolse: non erano considerate sospette perché sporche, ma proprio perché troppo pulite rispetto al racconto fornito.

La conclusione dei giudici fu durissima. La descrizione della scena e del ritrovamento non sarebbe stata quella di una persona entrata inconsapevolmente nella casa e avvicinatasi per la prima volta al corpo della fidanzata. Sarebbe stata invece più compatibile con il racconto di chi conosceva già ciò che era accaduto e aveva simulato soltanto in seguito la scoperta.

È da questo ragionamento che nasce una delle espressioni più forti contenute nella sentenza definitiva: il racconto appariva riconducibile non allo «Stasi-scopritore», ma allo «Stasi-aggressore». Per i giudici, se Alberto non aveva realmente percorso la strada descritta fino alle scale, significava che non aveva scoperto il corpo nel modo raccontato. E se sapeva già dove fosse Chiara, quella conoscenza diventava un indizio a suo carico.

La difesa contestò questa ricostruzione. Sostenne che parte del sangue potesse essersi già asciugata, che fosse possibile muoversi evitando le macchie più evidenti e che nessuna simulazione potesse riprodurre con assoluta certezza ogni passo compiuto in quei pochi istanti. Le stesse difficoltà avevano contribuito, nei primi due giudizi, a impedire che quell’assenza di sangue venisse trasformata in una prova decisiva.

Occorre poi distinguere due questioni spesso confuse. Sulla scena furono individuate impronte insanguinate attribuite a una calzatura di misura compatibile con il numero 42. Alberto portava quella misura e risultava aver acquistato anche scarpe compatibili con alcune caratteristiche individuate dagli esperti. Ma le calzature consegnate e analizzate non presentarono sangue e non venne stabilito direttamente che fossero proprio quelle ad aver lasciato le impronte dell’assassino.

La condanna, quindi, non nacque da una corrispondenza certa tra una scarpa sequestrata e un’impronta. Nacque dall’incastro tra più elementi: il numero compatibile, la ricostruzione del percorso, l’assenza di sangue sulle suole, la mancata contaminazione dell’automobile e soprattutto un racconto che, secondo la Corte, non poteva essere realmente quello di chi aveva appena scoperto il corpo.

È un ragionamento che sembra quasi paradossale: le scarpe pulite, invece di allontanare Alberto dalla scena del delitto, contribuirono ad avvicinarlo alla condanna. Non perché dimostrassero ciò che aveva fatto, ma perché, secondo i giudici, smentivano ciò che aveva raccontato.

La bicicletta che nessuno riuscì più a verificare

Tra le tante immagini rimaste impresse nella memoria di chi seguì le prime fasi dell’indagine ce n’è una che, ancora oggi, continua a far discutere: una bicicletta nera appoggiata davanti alla villetta di via Pascoli.

A raccontarlo fu Franca Bermani, una residente della zona. La mattina del 13 agosto 2007, mentre percorreva via Pascoli, notò una bicicletta da donna di colore nero appoggiata vicino all’abitazione dei Poggi. All’epoca sembrava soltanto uno dei tanti dettagli raccolti dagli investigatori. Nessuno poteva immaginare che, negli anni successivi, proprio quella bicicletta sarebbe diventata uno degli elementi più controversi dell’intera vicenda giudiziaria.

Il giorno seguente il maresciallo Francesco Marchetto si recò nel negozio del padre di Alberto Stasi, dove era presente una bicicletta nera appartenente alla famiglia. Dopo averla osservata, decise di non sequestrarla. La ragione che ha sempre sostenuto, sia durante il processo sia nelle numerose interviste rilasciate negli anni successivi, è rimasta la stessa: quella bicicletta non corrispondeva alla descrizione fornita da Franca Bermani.

Secondo Marchetto, proprio perché riteneva che non fosse il mezzo visto dalla testimone, sarebbe stato più utile cercare un’altra bicicletta, quella realmente descritta da Bermani. Garlasco è un piccolo paese e, almeno secondo la sua ricostruzione, un’attività di ricerca sul territorio avrebbe potuto essere svolta nelle ore immediatamente successive al delitto.

Quella ricerca, però, non venne mai sviluppata come Marchetto avrebbe voluto. Negli anni successivi il maresciallo finì lui stesso al centro dell’attenzione giudiziaria. Gli venne contestata la gestione di quella verifica e fu processato per falsa testimonianza. Una vicenda che segnò profondamente la sua carriera e la sua vita personale, senza però risolvere la domanda che ancora oggi continua ad accompagnare questo episodio.

Resta infatti un dato oggettivo: la bicicletta descritta da Franca Bermani non è mai stata identificata con certezza. La bicicletta presente nel negozio della famiglia Stasi, secondo Marchetto, era un mezzo diverso; quella vista dalla testimone, invece, non venne mai repertata né sottoposta ad accertamenti tecnici.

È proprio questa la ragione per cui, ancora oggi, la vicenda della bicicletta continua a dividere investigatori, giornalisti e appassionati del caso Garlasco. Non tanto per ciò che si conosce, quanto per ciò che non è stato più possibile verificare.

Se davvero la bicicletta osservata da Franca Bermani era diversa da quella controllata da Francesco Marchetto, una domanda continua ancora oggi a restare senza risposta: che fine fece quel mezzo? E soprattutto, qualcuno riuscì davvero a cercarlo nelle primissime ore dell’indagine?

Il DNA di Chiara sui pedali della bicicletta di Alberto

La vicenda delle biciclette, però, non finisce con il racconto di Franca Bermani. Perché nelle indagini entra in scena un secondo mezzo: la Umberto Dei bordeaux di Alberto Stasi, quella che gli investigatori sequestrarono nei giorni successivi al delitto.

Fu proprio sui pedali di quella bicicletta che venne individuato il DNA di Chiara Poggi. Una scoperta capace, almeno all’inizio, di sembrare molto più forte di quanto avrebbe poi dimostrato l’analisi completa del reperto.

Il campione genetico non venne infatti prelevato separatamente dai due pedali. Gli investigatori eseguirono un unico prelievo complessivo su entrambe le superfici. Questo significa che non è possibile sapere su quale pedale si trovasse il DNA, né ricostruire in quale momento o attraverso quale sostanza biologica fosse stato depositato.

Le tracce rossastre osservate sui pedali reagirono ad alcuni test presuntivi, ma gli accertamenti specifici per l’emoglobina umana diedero esito negativo. Il DNA apparteneva certamente a Chiara, ma non venne dimostrato che provenisse dal suo sangue. Avrebbe potuto derivare anche da saliva, muco, cellule della pelle o da un contatto avvenuto prima del delitto.

Resta però un elemento che continua a suscitare domande. Le analisi indicarono una concentrazione di DNA femminile pari a circa 2,78 nanogrammi per microlitro: una quantità descritta in alcune recenti ricostruzioni giornalistiche come particolarmente elevata e insolitamente pulita per una superficie esterna esposta a polvere, fango, sfregamenti e contaminazioni.

Su questo punto bisogna essere precisi. L’anomalia è stata evidenziata da giornalisti e consulenti intervistati negli ultimi mesi, ma non equivale, da sola, alla prova che il campione sia stato collocato sui pedali o contaminato volontariamente. Le nuove consulenze della Procura hanno inoltre escluso che il dato coincidente con quello di un cucchiaino utilizzato da Chiara dimostri uno scambio di provette: i due campioni furono analizzati con tecniche differenti e i valori, soltanto apparentemente identici, non sono direttamente sovrapponibili.

Il DNA di Chiara era davvero presente sui pedali. Ma trovare il DNA di una persona non significa automaticamente sapere quando sia arrivato lì, attraverso quale materiale biologico e soprattutto se abbia qualcosa a che fare con il delitto.

I pedali furono davvero scambiati?

Sette anni dopo l’omicidio prese forma un’altra ipotesi: Alberto avrebbe potuto scambiare i pedali della bicicletta nera da donna con quelli della Umberto Dei bordeaux, trasferendo su quest’ultima quelli contaminati dopo il delitto.

Era una ricostruzione suggestiva, perché sembrava collegare la bicicletta vista davanti alla villetta con il DNA rinvenuto sul mezzo sequestrato. Ma gli approfondimenti tecnici disposti nell’appello bis portarono a una conclusione diversa.

La consulenza verificò le marche, le date di fabbricazione e la compatibilità dei diversi componenti. Fu la stessa accusa a dichiarare che lo scambio dei pedali doveva considerarsi escluso: la bicicletta nera risultava coerente nei suoi componenti e non emersero elementi tecnici capaci di dimostrare la sostituzione.

Questo significa che il DNA di Chiara venne trovato sui pedali realmente montati sulla bicicletta bordeaux di Alberto, ma non chiarisce come vi fosse arrivato. Anche questa prova, quindi, rimase sospesa tra un fatto certo — la presenza del profilo genetico — e una serie di domande alle quali gli accertamenti non riuscirono a dare una risposta definitiva.

Perché, alla fine, Alberto Stasi fu condannato

Dopo quasi otto anni di processi, due assoluzioni, un annullamento della Corte di Cassazione e un nuovo giudizio d’appello, la vicenda arrivò al suo epilogo giudiziario. Il 12 dicembre 2015 la Corte di Cassazione confermò in via definitiva la condanna di Alberto Stasi a 16 anni di reclusione per l’omicidio di Chiara Poggi.

La decisione della Suprema Corte chiuse definitivamente il processo, ma fu preceduta da una requisitoria destinata a rimanere nella memoria di molti osservatori del caso.

Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione Oscar Cedrangolo, infatti, non chiese la conferma della condanna. Al contrario, ritenne che la sentenza dovesse essere annullata con rinvio, affinché venissero svolti nuovi accertamenti e una nuova valutazione del quadro indiziario. Secondo Cedrangolo, infatti, l’impianto accusatorio presentava ancora elementi di debolezza che meritavano ulteriori approfondimenti.

«In questa sede non si giudicano gli imputati ma le sentenze. Io non sono in grado di stabilire se Alberto Stasi è colpevole o innocente. E nemmeno voi. Ma insieme possiamo stabilire se la sentenza è fatta bene o fatta male. A me pare che la sentenza sia da annullare.»

Nonostante questa richiesta, la Corte di Cassazione giunse a una conclusione diversa e confermò integralmente la sentenza emessa nel processo d’appello bis. Da quel momento la condanna di Alberto Stasi divenne definitiva.

È forse proprio questo il motivo per cui il delitto di Garlasco continua ancora oggi a dividere magistrati, investigatori, giornalisti e opinione pubblica. La giustizia ha pronunciato una sentenza definitiva, ma il dibattito sulle prove e sulla loro interpretazione non si è mai realmente concluso.

La condanna di Alberto Stasi ha chiuso definitivamente il processo, ma non tutte le domande che, negli anni, hanno accompagnato questa vicenda. Errori investigativi, reperti discussi, testimonianze ritrattate e accertamenti che ancora oggi fanno discutere continuano ad alimentare il dibattito sul delitto di Garlasco. Ma quali sono, davvero, le anomalie che ancora oggi vengono ricordate quando si parla del processo Stasi?